在北京互聯(lián)網(wǎng)法院最近審理的一起案件中，配音演員殷某表現(xiàn)本身的聲音被AI技術(shù)復(fù)制，并在某科技企業(yè)運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)上售賣。殷某因此起訴了該科技企業(yè)、軟件公司和文化公司，指控他們侵犯了本身的聲音權(quán)益，并要求阻礙侵權(quán)、公開(kāi)道歉以及賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損害。

法院經(jīng)審理后認(rèn)定，軟件企業(yè)僅使用了殷某的聲音開(kāi)發(fā)涉案的文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品，該AI合成的聲音與殷某自然的音色、語(yǔ)調(diào)、發(fā)音風(fēng)度高度一致，足以使得普通人將其與殷某本人聯(lián)系起來(lái)，辯識(shí)出殷某的身份。因此，殷某的聲音權(quán)益保護(hù)范圍包含了本案涉及的AI合成聲音。文化企業(yè)雖對(duì)錄音制品持有著作權(quán)等權(quán)利，但并未獲得授權(quán)他人對(duì)殷某聲音進(jìn)行AI化使用的權(quán)利。在未經(jīng)殷某同意的情況下，授權(quán)軟件公司AI化其聲音的行為缺乏合法權(quán)利來(lái)源。因此，文化企業(yè)和軟件企業(yè)未經(jīng)許可使用殷某聲音的行為構(gòu)成了對(duì)其聲音權(quán)益的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

最后，法院斷定科技公司和軟件企業(yè)向殷某公開(kāi)賠禮道歉，文化公司和軟件企業(yè)聯(lián)合賠償殷某經(jīng)濟(jì)損失和精神損失共計(jì)25萬(wàn)元人民幣。

本案的判別體現(xiàn)了我國(guó)法律對(duì)人格權(quán)益的全面尊重和保護(hù)，明確了聲音當(dāng)成一種人格權(quán)益具有人身專屬性，受到法律保護(hù)。對(duì)錄音制品的授權(quán)并不網(wǎng)羅對(duì)聲音AI化的授權(quán)，未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自使用或授權(quán)他人AI化錄音制品中的聲音構(gòu)成侵權(quán)。隨著AI語(yǔ)音合成技術(shù)的廣泛應(yīng)用，聲音被收集、合成、制作、模仿甚至篡改的現(xiàn)象越來(lái)越一般，法院的決斷為新技術(shù)的應(yīng)用劃定了邊界，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了保護(hù)人格權(quán)益與引導(dǎo)技術(shù)向善的司法態(tài)度。

AI正版系統(tǒng)源碼推薦：AI聊天創(chuàng)作系統(tǒng)：開(kāi)源可二開(kāi)+AI聊天+AI繪圖+AI視頻+AI音樂(lè)